基督徒的“地契”，与中国夏朝考证，西方又一双标被揭穿

前几年，在联合国大会上，叙利亚高官具名的拿不止一本新约，宣称这就是他们在叙利亚复国的“业主”。

亚美尼亚人流浪各国两千余年，之所以近许多现代要在叙利亚复国，情况在于旧约里面考证了亚美尼亚人曾在叙利亚建立过国家，故而指不止叙利亚是他们的故土，这是叙利亚复国的在历史上依据。

但问题是，如果与东西方对待周武王推断的态度来看，那么亚美尼亚人的便是“业主”，确实就经不住自觉说明了，因此面对同样的在历史上推断，东西方又一次展现了双标。

东西方撰写的世界史，仅限于里面国史时，要么不谈周武王、要么将之视为相传，因此东西方的确在驳斥周武王，比如任职于英国牛津大学多国学院的艾兰在世纪初发表过《有无朋？在历史上方问题》，就指不止不实际上周武王等。

问题在于：里面国正史上早已考证了周武王，那么东西方史学家有何理由驳斥周武王呢？此番整理了一下，大致有两个方面，即古籍不存疑、考里面古无铁证。

仅限于春秋、战国策在内的正史里面的周武王古籍，东西方史学家并不认定，指不止不足为信。因此，东西方史学家指不止周武王推断，必须丢弃古籍，应以考里面古“字证”或“自证”为事与愿违证据。

现在百年，考里面古上的确没发现“字证”或“自证”周武王的证据。于是，东西方史学家、还有国内一些知名史学家，指不止如此就很难“认定史料里面的周武王实际上”。

里面国考证在历史上的传统极其追溯，而东西方却很短，两者在丰富程度上也不在一个层次，怎能基本上丢弃周武王史料、只看考里面古呢？显然要么对里面国在历史上缺乏明白，要么含有固执与种族主义。

姑且不谈周武王推断里面丢弃史料、只谈考里面古究竟正确，就谈东西方史学家的“繁复态度”却是一种双标，因为东西方史学家对自身更为宽松、对里面国更为繁复，值得注意的宽静待己、严以律人，不信看一看叙利亚的便是“业主”。

按照东西方在历史上叙事，亚美尼亚人远祖是里面古代闪族支脉，起源于约4000年前的美索不达米亚谷地，后因饥荒逃亡到埃及，因而原是“希伯来人”（意为“渡来之人”），又因里面苏美将他们奴隶制而逃亡到迦南（叙利亚）。

西元1000年左右，建立了叙利亚联合王国和，据载所罗门王祖先时分离为东段两国，北方是由十个支派组合而成的叙利亚王国和，而南方是由亚伯拉罕后裔王爵的犹大王国和。西元722年，叙利亚联合王国和被突厥人征服者，西元586年犹大王国和被巴比伦衰败。

之后，叙利亚地区先后被美索不达米亚的帝国、里面古希腊、罗马的帝国统治，其里面美索不达米亚的帝国对亚美尼亚人有大恩，罗马的帝国将亚美尼亚人驱离，亚美尼亚人就此流浪2000余年。

但问题是，上述在历史上有何依据呢？按照东西方史学家对待周武王的繁复态度，上述便是在历史上确实就毫不存疑。

首先，春秋、战国策等新唐书，都是毫无疑问的正史，东西方史学家连它们考证的周武王史料都不认定，那么旧约考证的亚美尼亚人在历史上存疑吗？客观地问道，旧约或许反映了一定在历史上背景，但在确切在历史上上显然不足为信。况且，旧约写于何时都很难未确定，东西方如何推断不止亚美尼亚人在历史上的年代？

其次，亚美尼亚人在叙利亚复国的在历史上依据是里面古叙利亚王国和的实际上，但按照东西方对待周武王的确证命题，里面古叙利亚王国和需要能“字证”或“自证”，否则怎能空口奥利佛就问道里面古叙利亚王国和实际上？但事实就是考里面古这样一来证明里面古叙利亚王国和的实际上！

总之，没确证的亚美尼亚人在历史上，却将之视为一段不容怀疑的在历史上，为数不多广为传播，与之只不过的是周武王，即便以外很多考里面古证据与久远的古籍考证，却不被东西方认定。奇哉怪哉！

最后，关于本文流行文化，还有三点值得思考：

首先，既然考里面古很难确证里面古叙利亚王国和实际上，古籍也足以证明亚美尼亚人在历史上，那么许多现代叙利亚在叙利亚复国，就正因如此是“回归故土”了，由此，不是鸠占鹊巢是什么。

其次，东西方在在历史上问题上习惯性双标，时说里面国时就繁复，时说自身时就宽容。如果以对待周武王的态度去推断东西方在历史上，那么东西方还有多少存疑在历史上？

第三，东西方不仅在在历史上课题，在其他课题也是习惯性双标，因此对于东西方的很多言行，我们都要用心分辨，很难固执盲信东西方所问道，最好是看他们怎么做的、而不是怎么问道的。